每当大家讨论起“天价学位房”，部分不明真相者就跳出来，骂是房子的问题，但实际上，“天价学位房”的存在，本质是由于学位资源分配不均所造成的。
省级名校就那么多，9成以上集中在老城区，而且每年招生总量有限，想削尖脑袋争取入学的家庭不计其数。目前情况又是按地段招生，地段内的房子自然也就会被疯抢。
房子就这样给学位背黑锅了，也是挺冤枉的。
虽说为了体现教育平等，学位是不可以竞价的，但事实上，“竞价”环节依然存在，只不过转移到了房子上——只要谁有钱买得起学位房，谁就获得优质教育资源。这样说来，这结果还不是一样不平等？再加上，如今政府提出“租购同权”，未来会有更多人通过租房来获得优质学位，到了那时候，就不单只是学位房卖价高了，连租金也会大涨。
再来说说关于“租购同权”的问题，大家可能会担心，这是否会引发外地人入穗潮？我认为，就像古有孟母三迁，就算是到了如今的现代社会，为了子女教育，上北京，钻毛坦厂中学的故事比比皆是。
所以，若租购真的100%同权了，那就意味着获得优质学位的“成本”将会大大降低，这可能会引发大量非穗籍人口，由于教育需求而迁居广州，租住学位地段的住房。
毕竟买房和租房的成本差距还是非常巨大的。
倡导“租购同权”是好事，然而，优质学位资源少，分配不均而导致竞价转入房价，却是客观存在的问题，所以，不能简单理解，粗暴推行。
部分城市此前就有租房入读的政策，申请人员要先通过有无户口，是购是租、居住年限等多维度进行考核，最后采用积分排序方式决定入学顺序。像这样子的做法，可能更具有实际操作意义。
立法之路漫漫。立法本就是漫长过程，而租购同权立法的设想才刚刚开始。先前说要征收住宅房产税、房地产税，这都已经说了超过十年了，但你看现在，初案都还没形成就引来了诸多争议。所以说，租购同权若要立法，要等多久可想而知。
当然，相比房地产税，租购同权也只是资源分配问题，立法阻碍相对较小，只要操作性强即可。
